安全用电事关人民群众的生命安全，在用电时涉及到的法律知识我们也要知晓。今天通过两起案例来普及用电方面的法律法规。
2019年6月，原告亲属王某在家中做饭过程中，因家用电饭锅漏电，造成王某触电身亡。原告认为，被告作为电力企业，所属线路漏电保护设施存在安全风险隐患，没有尽到安全用电与巡检义务，对受害人死亡存重大过错，遂原告起诉至法院，请求判令被告赔偿死亡赔偿金40余万元；被抚养人生活费3万元；丧葬费2万元；精神损害抚慰金6万元，共计50余万元。经过法院审理判决，原告承担所有责任。
在供电设施上发生意外事故引起的法律责任应按供电设施产权归属确定。依据《供电营业规则》第51条规定：在供电设施上发生意外事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担拥有的供电设施上发生意外事故引起的法律责任。王某在家中使用电器时触电身亡，而其自己家中的所有用电设施、用电器等产权归个人所有，使用权、管理权和安全管理义务归产权人，因此王某的触电身亡是自己过错造成的，应由自己承担责任。
因用户自身过错造成损害的，电力企业不承担赔偿相应的责任。根据《中华人民共和国电力法》第六十条第一款第(二)项规定：因电力运行事故给用户或者笫三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿相应的责任。电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿相应的责任：用户自身的过错。王某系在家做饭由于电饭锅漏电导致其触电，其触电与供电公司没有必然的因果关系，系自身过错造成的。
低压触电案件归责原则应为过错责任原则，举证责任适用谁主张谁举证。低压触电案件承担相应的责任需要具备三个要件，即存在受害人死亡的事实、供电公司在存在过错及过错与受害人死亡之间的因果关系。处理此类案件要紧紧把握此点，这是赢得此类案件的基础。
产权责任与维护责任是两个不同的法律责任，不能混同。正常的情况下，供电方即是产权方也是维护管理责任方。但在电力设施产权不属于供电方的情形下，则应区分情形分别对待。
供电方与用电方之间在供用电合同中应对产权的划分、维护责任的划分作出准确的界定，通常情形下，产权与维护管理责任挂钩。对于产权相对复杂的，应在供用电合同中或产权协议中逐项明确、准确表述。
2019年，原告某供电公司与被告某物业服务有限公司签订《供用电合同》，原告为供电方，被告为用电方。合同约定：供电方和用电方发现计量装置因接线错误、故障、损毁、遗失等问题造成多计和少计电量时，有权向对方提出退补电量电费，退补的数额依照《供电营业规则》处理。合同签订后，原告依约向被告供电。
2019年5月，原告在用电检查过程中发现被告的电能表失压，存在计数不准确的情况。原告工作人员填写了《供电局电能计量装置故障确认单》，并由被告工作人员李某签字确认。2020年5月，经更换相应设备，被告的电能表计量恢复正常。
根据原告的计量自动化系统显示，被告的计量电能表故障开始时间为2019年10月，自2019年10月至2020年5月，因计量装置故障导致少计收电量260000KW/h(千瓦时)，需补交电费15万元。双方因补交电费事宜协商未果，原告诉至法院。
庭审中，针对电度数计量是否准确的问题双方存在争议，且未能就是否鉴定达成一致意见。
根据双方提供的供电记录、用电方用电记录等证据，能够确定用电人的实际用电量。且本案原告在用电检查过程中，发现用电计量装置发生故障，致电费计收减少，被告对该故障也进行了签字确认。
2021年2月，法院作出一审判决：由某物业服务有限公司向某供电局支付自2019年10月至2020年5月期间欠交电费15万元。某物业公司不服一审判决，提出上诉。2021年8月，法院对案件进行二审后，判决：驳回上诉，维持原判。
在日常生活中，用电人对供电设备发生故障往往难以感知，一般由供电人在用电巡查过程中才能发现。供电人在日常工作中应加强用电检查，及时下发隐患整改通知书或采取一定的措施排除用电计量装置故障，避免此类诉争；用电人、电力设施产权人亦可根据供用电合同约定，将自有产权的电力设备委托供电公司进行日常维护，以弥补自身对电力设备管理不专业、维护不到位等问题。
今年以来，国网东营供电公司大力践行“讲政治、精业务、敢斗争、勇争先”12字精神特质，围绕“八五”普法任务，进一步健全工作机制，抓牢“关键少数”，筑牢第一责任人意识，精心打造黄河口特色法治文化阵地，开展“美好生活民法典相伴”主题宣传活动，走进社区发放法治资料2000余册，解答群众疑问20余人次，组织法律咨询服务活动，接待咨询312人次，解答各类问题542项，切实提升了领导干部和员工法治思维和法治素养。公司“三全五依”法治建设深入推动，法治体系更健全，法治合规能力持续提升，为公司改革发展提供了有力保障。
